《大学生生命意义感量表》，由国内学者梁进龙等[9]编制，该量表基于弗兰克尔的意义治疗理论，参考经典生命意义感量表，专门针对我国当代大学生实际情况进行编制，包含意志自由、求意义的意志、生命的意义三个因子，共13项。采用自评式5级计分方法，1为“不符合”，5为“非常符合”。量表的内部信度为0.894，各因子信度在0.735-0.894之间，各因子之间的相关系数显著，在0.543-0.684之间，量表各因子与总分的相关系数显著，在0.807-0.888之间，信效度良好。
（二）调查结果
1.调查对象的人口学特征
参与调查的高职生4147人，其中男生2795人（67.4%），女生1352人（32.6%）；工科学生2718人（65.5%），非工科学生1429人（34.5%）；学生干部1217人（29.35%），非学生干部2930人（70.65%）。
2.高职生生命意义感总体情况
调查结果显示：生命意义感总分最高65分，最低13分，平均分为51.77。表1把此次调查和陈玲玉2019年对H理工大学本科生的调查结果[10]进行对比，发现：高职生生命意义感总分和三个因子的平均分均显著高于疫情前H理工大学本科生。在一定程度上说明疫情加深了人们对生命的思考，提高了生命的意义感。
表1 生命意义感总分及各因子得分与疫情前本科生对比情况 | |||||
变量 | 广西某高职（n=4147） | H理工大学（n=384） | t | ||
Mean | SD | Mean | SD | ||
生命意义感总分 | 51.77 | 8.04 | 49.75 | 8.37 | 16.20*** |
意志自由 | 3.99 | 0.65 | 3.81 | 0.68 | 17.62*** |
求意义的意志 | 3.94 | 0.71 | 3.8 | 0.76 | 12.67*** |
生命的意义 | 4.01 | 0.67 | 3.88 | 0.73 | 12.73*** |
注：*** p<0.001，差异显著 | |||||
3.高职生生命意义感在性别、专业、家庭经济条件等方面的差异
表2 高职生生命意义感在性别、专业、家庭经济条件等方面的差异 | |||||
变量 | 生命意义感总分 | 意志自由 | 求意义的意志 | 生命的意义 | |
性别 | 男（n=2795） | 52.03±8.19 | 15.99±2.67 | 15.88±2.90 | 20.16±3.37 |
女（n=1352） | 51.25±7.70 | 15.88±2.45 | 15.51±2.76 | 19.86±3.26 | |
t | 2.96** | 1.3 | 3.89*** | 2.70** | |
专业 | 工科（n=2718） | 51.96±8.18 | 16.02±2.66 | 15.81±2.89 | 20.12±3.38 |
非工科（n=1249） | 51.43±7.76 | 15.82±2.48 | 15.67±2.80 | 19.94±3.26 | |
t | 2.02* | 2.47* | 1.54 | 1.66 | |
家庭经济情况 | 困难 | 52.35±7.95 | 16.07±2.59 | 15.95±2.83 | 20.32±3.30 |
不困难 | 51.36±8.08 | 15.87±2.61 | 15.63±2.87 | 19.87±3.35 | |
t | 3.89*** | 2.54*** | 3.62*** | 4.31*** | |
学生 干部 | 学生干部 | 52.71±7.76 | 16.23±2.50 | 16.06±2.74 | 20.42±3.28 |
非学生干部 | 51.38±8.13 | 15.84±2.63 | 15.64±2.90 | 19.91±3.35 | |
t | 4.85*** | 4.38*** | 4.52*** | 4.49*** | |
注：* p<0.05，** p<0.01，*** p<0.001，差异显著 | |||||
从表2可见，高职男生的生命意义感总分、求意义的意志和生命的意义因子分显著高于女生；意志自由因子男女生无显著差异；在专业方面，高职工科生的生命意义感总分和意志自由因子分显著高于非工科学生；家庭经济困难学生、的生命意义感总分和三个因子分显著高于非家庭经济困难学生；学生干部的生命意义感总分和三个因子分显著高于非学生干部；而高职生就读的年级、家庭居住地（城市/农村）对生命意义感总分和三个因子分均无显著影响。
