我国目前的法律对于作品的分类是限定式列举，《草案二》中虽然增加了兜底条款“其他文学、艺术和科学作品”，但与定义中的“文学、艺术和科学领域”相比，文学作品、艺术作品、科学作品过于具体，以具体的方式对抽象的概念进行兜底，这是民法基础理论丧失的一种表现。具体的作品是否能够承接“领域”的描述？本文对此表示否认。相较而言，以“法律、行政法规规定的其他作品”来进行兜底，似乎更合理一些。民法是著作权法的一般法，著作权法的制定应当以民法的基本理论为遵循，以“法律抽象”进行定义的概括，同时以“法律拟制”实现内容的涵括。同时，按照定义的“属加种差”的原则，文学作品的定义应当对文学作品与其他作品的性质差异予以抽集，并予以非限定性的开放列举，才能更好地对保护对象予以囊括，充分实现著作权法的保护功能。国际上相关条约或法律对作品的规定如表1所示，也是符合国际条约以及发达国家立法趋势的体现，这绝不是盲目追求潮流，更是从法律移植的角度对发达国家优秀立法的借鉴。
在上文中，笔者对定义、类型以及分类予以拆分探讨，从内涵与外延两个方面对“作品”予以认识，但也只是从动态变化发展的角度，并没有深入“作品”的实质，若从“作品”本身来看，还需从定义本身出发，究其性质，以获得深层次的理解。通过研读定义，可以从以下几点对“作品”进行理解：
1. 独创性
对于独创性的认识，不同法系对此有不同的理解。在以德国为代表的大陆法系，附加了“创作高度”的标准，要求作品必须运用创造力进行智力创造，来表达作者的个性特征、独特的个人思想，才能获得法律的保护；而以美国为代表的英美法系中，对于独创性的要求，是由1903年blestein案确立的，只要一件作品是作者独立完成的，就具有独创性，即“脑门上的汗”，这也体现了美国法律对最低程度的创造性的要求。在我国，理论界已经和司法实务界达成了共识，即独创性指的是表达形式的独创性而非思想上的独创性，同时，不仅要求作者运用创造力进行智力创造，还要求作品应当具有最低程度的创造性，而且，根据独创性的不同程度，对知识产权的内容要求予以区别，即对专利的独创性要求是新颖性，体现的是对唯一性的保护；对作品的独创性要求是个性特征，体现的是对文化多样性的追求。
